送交者: kobe1 于 November 22, 2008 10:45:28:
回答: 转帖:生活中的经济学等(茅于轼) 由 kobe1 于 November 22, 2008 10:43:13:
分析网上骂人
茅于轼
过去我很少上网看自己的博客。最近因为朋友们建议，也想和网民们交流，所以连着几天，天天上网看大家对我的文章的反应。网络的确是好东西，大家可以无所顾忌地讲出自己的心里话，平等地讨论问题。这在其他场合是绝不可能的。
最近我发表了一篇文章，题目是《替富人说话，为穷人办事》。对我的文章有赞成的，也有批评的。这一点儿也不稀奇。但是从反应的语调、风格来看，有两种截然不同的分类。一类是骂人话，都很短，一般就一两句话。这一类大概占到1/4。其他则是理性的讨论。对网上骂人这一现象很值得分析，它能够告诉我们许多事情。
下面是骂人话的一些例子：“你好去死了！”、“让阎王老子折磨你！”、“你是你妈生的吗？你他妈的是什么东西？”、“去吃大便！”、“一条老狗！”
这些话很短，但是包含着重要的信息。
首先，说这些话的人，多半是文化比较低，不能够从分析道理来说服人，所以只好用一言半语发泄自己的不满。其实，他们的反对并不是没有道理，可是说不清楚，他们用逻辑组织言词的能力比较差，有苦难言。碰到真正被人欺侮的时候同样讲不出理，往往采用暴力相向的手段。网上骂人和群起的暴力事件有着共同的缘由。他们的拳头胜过他们的头脑。
其次，他们有强烈的不满情绪，所以挑出最恶毒的话来表达。倒未必是真想置我于死地，但对社会的不满是严重的，几乎到了要爆发的程度。这种爆发式的情绪如果广泛存在，是一个危险的信号，因为万一发生社会动荡，将对所有的人都不利，包括处于社会底层的群众。历史上一切造反都要靠动员底层群众，造反无非是这一派的底层群众打那一派的底层群众，牺牲的都是底层百姓。得利的都是善于利用和操纵别人的聪明人。这些经验教训普通老百姓是看不到的。他们容易听从煽动，意气用事，上当受骗，甚至当别人的炮灰。
我们要问，为什么有这么多的人不会用理性思考，思想简单，容易走极端，产生出爆发式的情绪？恐怕这和我们的初等教育有关。我们的小学校里，教的还是阶级斗争的那一套；标榜的英雄人物还是阶级斗争中涌现出来的人物。再就是无原则的爱国主义，只要是自己国家的都是对的，缺乏正义原则和博爱精神。提倡的是为了一个简单的目标去斗争，反对怀疑精神和创造性思维。而且这种教育一直贯彻到大学。老师如果在讲堂上离经叛道，是要受处分的，严重的还要发配劳教。提倡盲从式的教育倒过来会自食其果的。
我国的初等教育还缺乏尊重别人也尊重自己的礼貌教育。不是说书本上，而是说在实践中。“文革”时的唯我独左、唯我正确的遗风远远没有肃清。所以才有这种骂人的习惯。现在很多的小学老师就是在“文革”中成长起来的一代人。他们的言行习惯时时刻刻影响着下一代人。我们否定了“文革”，但是对“文革”的批判仍不彻底，为尊者讳，不得不吃这个苦果。
社会上有这么多有强烈不满情绪的人，值得我们深思。是什么政策得罪了他们？我的答案是我们这个社会特权分子可以侵犯别人而不受制裁。一边有特权，另一边就连起码的保护都没有了。受人侵犯又没处申诉，当然会产生出强烈的不满。现在老百姓告政府状的越来越多，但是要么法院不受理，要么受理了不能公正判决。百姓能够胜诉的微乎其微。这样一种状态当然是危险的。
现在的社会非常复杂，需要专家来治理。绝不是随便哪个人都能够胜任的。但是当官的人必须为每一个人着想，不能光想着有权有势的人，否则就难免会有社会动乱的可能。“极左”年代的一个口号是保护穷人，保护穷人是对的，错在反对富人。反对富人的结果是把中国变成了一个穷人国，没有一个富人的穷人国。到后来干脆宣称穷人光荣，愈穷愈光荣，把穷人致富的梦想彻底消灭了。保护富人是重要的，但如果不保护穷人，社会同样会陷入危机。因此，穷人和富人应该同样得到保护。
社会必须由精英治理，但是精英必须公正地为全体人民的利益着想，不可以为统治者自己的利益着想。其实这是一个极其简单的道理。可惜的是简单的道理还没有被普遍承认，而是被大范围地破坏着。看看网上骂人，可以知道当今社会处于什么状况。
中国真要经受这么多危机吗？
茅于轼
中国人好像是生活在危机之中，不断有各种专家警告说某某危机迫在眉睫或者迟早要发生。我们需要了解的是哪些危机是虚拟的，哪些又需要认真对待。
土地专家警告说，中国正以每年将近一千万亩的速度大量丧失耕地，如此下去我们将无立锥之地；水利专家警告我们，中国正面临着水危机；后来更有能源危机的警告：中国现在对进口石油的依赖度已经超过40%，一旦国外供应停止，不出一个礼拜，将近有一半的汽车和飞机因为没有燃料而开不动。
粮食危机的虚惊
据我的记忆，造成巨大声势的危机警告是上世纪九十年代中那位美国人，赖斯特·布朗发出的。他认真地提出一个问题：谁来养活中国？据他的测算，再过二三十年，中国的粮食供应将严重地依赖国际市场，而国际市场又不可能提供足够的粮食，所以危机在所难免。发出这些警告的都不是普通人，而是有专业知识的专家。他们有数据、有计算、有分析、有比较，言之诤诤。不要说外行人没有反驳的能力，内行专家也纷纷响应。
但最能够使人宽心的又恰恰是关于粮食危机的回顾。中华人民共和国成立于1949年。那时候的人口是五亿三千万，估计大约有四分之一的人吃不饱肚子。当时如果有人说我们将来要喂饱十三亿人口，而且不但要吃粮食，还要吃水果、吃肉、吃海鲜，人们一定以为他是白日说梦。可是半个世纪以后，还是这块土地（其实耕地还减少了几亿亩），还是中国人，竟然彻底解决了粮食问题，现在相当一部分人不是愁没有粮食吃，而是需要减肥了。
这样的事实未见得就能够说服人。坚持认为有粮食危机的人还会说：世界上还有许多人在挨饿，难道这不是事实吗？的确，营养不良，挨饿，这都是事实。但是原因根本不是粮食生产不出来，而是他们没有钱，或者虽然有钱但是拿钱买不着粮食，因为没有粮食市场。如果有市场，全世界一点也不缺粮，买一点进来，或者少出口一点，就不会饿死那么多人。
市场是救了人类，可它有一个重大的缺点，就是对穷人极不公道。市场上样样都要钱，而穷人就是没有钱，搞得他们寸步难行。但是我们还是不能没有市场，否则的话，穷人富人一块儿完蛋。我们只能想办法扶贫，克服市场的缺点。
如果粮食危机不存在，土地问题也就没有了。因为对土地的担心主要是耕地不足。既然粮食没问题，对耕地的担心也就多余。顺便说一句，由于对耕地的过度保护，耽误了我国城镇化的发展。房价飞涨，也与此有关。损失有多大还没有人计算过。我估计也不少于几千亿元。
水危机和能源危机可以用替代方法解决
下面说说水危机和能源危机，他们都是稀缺资源。但凡有用而必须花钱买的东西都是稀缺的，只不过稀缺程度不同。稀缺的程度用价格来定量地表示。水和石油稀缺的程度在上升，价格在上涨，这用不着着急。如果稀缺而不涨价这才要着急。我们的问题正在于此。既稀缺又不想让它涨价，结果肯定是供不应求，市场上买不着，当然出现危机。
如果让它自由涨价，就会有替代办法出现。事实上替代的办法多不胜数，我们可以用酒精开汽车，也可以种菜籽油转变成柴油来开汽车，用注入高压高温蒸汽的办法提高油田的采收率（现在的采收率一般只有35%左右），还可以用注入二氧化碳，注入氮气等办法。总之有几千种办法解决石油不足的问题。只要石油价格涨得够高，这些办法都能够起作用。
所谓节约实际上也是替代。通过保温节约能源，其实就是用更好更多的保温材料替代能源。减轻汽车重量以节能，就是用强度更高、重量更轻的材料替代能源。至于节水办法就更多了。以色列水比我们更少，但是他们竟然还能够出口农产品，因为他们找到了更有效的替代方法。经济学就是研究替代的学问。它不同于物理化学。化学中说两个氢原子和一个氧原子结合成一个水分子，这个比例丝毫也不能改变。但是在经济学里不存在任何固定比例。炼一吨钢要用多少电，不一定，可高可低，就看价格。人们总是用低价格的东西替代高价格的东西。没有替代就没有经济学。有了替代永远不会发生危机。
真实的危机在哪里？
那么是不是所有的危机统统都是子虚乌有，都能够通过替代解决问题呢？并不是。首先因为天灾人祸，石油短时间的供应中断是很可能的。国际能源协会要求各国储备90天石油进口量，以防万一。我国只知道修粮库而不懂得修油库更重要。现在明白过来了，正在开始修建。
更现实的危机是金融危机。现在看来已经很难避免，只是时间早晚的问题。现在最需要研究的是金融危机发生之后用什么方法减轻损失，尽快恢复正常秩序。
既然粮食危机、能源危机、水危机、土地危机统统都不存在，为什么有那么多专家都说危机确实存在呢？原因有二。首先因为各方面的专家未必都懂经济学，真正懂得经济学的人不会被这些危机吓唬住。其次这和本人的职业利益有关。粮食专家强调粮食有危机，自己可以得到重用。至少那位布朗先生确实是得到了最隆重的接待，确确实实风光了一阵子。
中国改革的制度观
茅于轼
大家都可以看到，我们从1978年改革以来，我们国家的面貌发生了巨大的变化和进步。我想，这个进步就是制度变革的作用。我们一步一步在用好的制度代替不好的制度，我相信，这个过程还会持续下去，我们的制度会变得越来越好。
什么是好的制度？
那么，什么是好的制度？好制度和坏制度区分的标准在哪里？
我认为，好的制度是平等保护所有人基本权利的制度。在基本权利的范围内，任何个人的权利都应该同样地得到承认和保护。所以，在基本权利的范围内，我们不能通过侵犯一部分人的利益来实现另一部分人的利益，否则就是不平等。
我们常说的少数人的利益要服从多数人的利益，意思是少数人应该为多数人牺牲。这是错误的，没有道理的。不能让他们为多数人而牺牲。少数人应该为多数人牺牲的话，听起来好像讲得通。这往往是因为自己属于多数，不需要自己作出牺牲，因而表示同意。但是如果不保护少数人，说不定多数中的人，在另外一种分类时忽然变成了少数；在某种情况下自己属于多数，换了一种情况就可能变成少数。不能因为是少数，利益就可以随便被侵犯。解放以来的历次运动都说是打倒一小撮，保护大多数。大家把自己列为大多数之中，没想到，斗来斗去，最后全都变成了那一小撮。少数服从多数，只有在不涉及基本权利的范围内可以行得通。即使在这种情况下，也必须尽量照顾到这少数人的利益。在基本权利的范围内，任何个人的权利都应该同样地得到承认和保护。比如我们没有理由用举手表决的方法，剥夺一个人的自由，也不能因为民愤极大而将某人处死。这些行为只有通过严格的法律程序才可以实施。
按照上面的这个区分标准，我们可以看到经济适用房政策就是个不好的制度。因为它不平等，有些人可以买，有些人不能买。虽然给买经济适用房的人制定了各种限制条件，但是很多有钱的人却在里面钻空子，用低于市场上商品房的价格购买，而不能钻空子的人只好去买高价的商品房。即使严格执行标准，没有人钻空子，那么买得起经济适用房的人也并不是真正贫困得需要帮助的人，因为至少他还买得起经济适用房。当然，他可能买不起市场上的商品房，但是暂时买不起他还可以租房，等有钱了再去买商品房。现在政府又推出“限价房”，这个政策也不太好，和经济适用房是一样的道理。我这样说，和我们“居者有其屋”的提法并不矛盾。“居者有其屋”的意思是大家都有房子住，但并不是说每个人都有产权。你买不起房，政府可以帮助你，给你建廉租房。
如何建立起好的制度？
好制度的标准不难理解，但是要建立一套好制度却并不是那么容易。因为任何一项制度，都会涉及到各方面的利益。建立制度的过程就是一个各方利益博弈的过程，而任何一方都有把自己的利益凌驾于别人利益之上从而最大化自己利益的冲动。所以，要建立起一套好的制度，就必须要使得各方利益在博弈的过程中都得到充分的表达，并互相制衡，不能使其中一方的利益凌驾于别方的利益之上，也就是要限制特权、直到取消特权。
所以，改革的过程必定是充满困难的。而我们欣慰的看到，在这个博弈的过程中，我们是一直往前进的。
从2005年以来，出现了一股反思改革的热潮。大家对改革不满意有各种原因。现在40岁以下、30岁以下的人，很多对改革以前的状况还很不了解，所以就很容易否定改革的成果。我是经历过那种物质匮乏的时代的。吃不上肉，每个月给你半斤肉票；北方一半以上的人都吃的是粗粮，只有过年过节的时候才能吃点白米白面。现在还有人挨饿吗？吃的问题是彻底解决了，虽然还有一两千万的贫困人口，但是他们的温饱问题已经解决了，他们只是缺钱用罢了。这样的进步是显而易见的。
应该承认，我们现在有现在的问题，但解决问题的办法不是走回头路，不是否定改革。而是要继续坚持改革下去，取消特权，而不是取消市场，因为我们找不到比这更好的办法。在市场经济下，虽然会有人贫困，但是穷人可以变富人，现在很多的富人都是有过去的穷人变过来的，因为在市场经济下大家都有机会创造财富、走向富裕。市场经济是有它自身的问题，比如容易造成贫富差距过大。但是这些问题是可以解决的。一小部分贫困的群体，政府可以帮助、扶持他们，比如资助他们上学、看病、建廉租房、发放小额贷款等等。
举个例子，劳动力价格在过去的十多年，一直在低点徘徊。在南方珠江三角洲那样富裕的地方，工人辛苦一个月挣不到1000块钱。但这是市场决定的，不是老板压榨工人的问题。因为在快速的城市化进程中，农村有大量的劳动力向城市转移。供求关系就决定了价格涨不上去。但是这种情况不可能一直持续下去的，随着未来劳动力供求关系的改变，劳动力的价格肯定会涨上去。现在其实已经有这个苗头，我估计在未来的五到十年就会改变过来。
所以，我们改革的方向是完全正确的，这是毫无疑问的。
一个稳定的政治必定是精英治理的，因为治理一个国家是很复杂的，必需有精通相关问题的专家来治理，没有文化的人、素质不高的人是不可能担负起这个责任的。反智主义的做法会把社会引向混乱甚至是崩溃的边缘。但是精英必须要考虑整个国家、整个社会的利益，而不能只考虑自己的利益。要让精英为整个国家、社会的利益考虑，同样需要一套好的制度设计，这个制度就是民主。
如何帮助穷人？
改革至今，贫富差距的问题不容忽视。我们要改变现在贫富差距拉大的现状，到底应该怎么办？是不是鼓动穷人起来反对富人？或者剥夺富人的财产分配给穷人呢？
现在社会上出现了一种现象，我认为是很不好的。这种现象就是：为穷人说话的人很多，替富人说话的人很少；另一方面为富人办事的人很多，为穷人做事的人很少。
出现这种现象的原因很简单。为穷人说话能够得到社会上大多数人的赞同。穷人是弱势群体，需要有人为他们说话。哪怕说错了，也不用担心。因为立场不错，顶多是技术性错误。说话的人考虑自己的社会影响和对自己的舆论评价，为穷人说话是不会出问题的。我国是一个特别讲究立场的国家。立场错了一切都错。谁敢犯错立场性的错误去为富人说话呢。所以都站在保险的立场上为穷人说话。
为富人说话则不同。由于大众受马克思剥削理论的灌输，富人被认为是剥削者。为剥削者说话当然错了。所以话还没有说，立场先已经错了。谁会去做这种吃力不讨好的事呢！
至于做事，为富人做事是有酬劳的，所以大多数人愿意为富人做事。而为穷人做事很难有酬劳，所以为穷人做事的人比较少。于是结果是许多人为富人做事，为穷人说话；很少人为富人说话，为穷人做事。这样一个社会是很不正常的，是容易出问题的。所以我要反其道而行之，为富人说话，为穷人做事。
先要说明，我这里所说的富人不包括贪污盗窃，以权谋私，追求不义之财的那些人，而是指诚实致富，特别是兴办企业致富的企业家和创业者。我愿意为这样的富人说话，并不是和富人有什么特殊感情，或者我个人得到他们什么好处，而是考虑全社会的利益。中国穷了几千年，其中原因之一就是仇富。社会上有了一些富人就变成众矢之的，就被剥夺，被侵犯。其结果大家知道，就是把中国变成了一个彻底的穷人国。谁也不敢变成富人。万一变成富人，不但自己被整被斗，连子女都不能上大学，不能参军，不能入党。九亿人口彼此监督，不让任何一个人变富。幸亏邓小平提出来“让一部分人先富起来”，这才打破了僵局。现在许多人批评邓小平这个政策，是不明白当时的背景。我们要让全国人民最后都变成富人，目前如果我们没有齐步变富的办法，只好先让一部分人致富。我们正在走上这条路。如果我们见到富人就想打倒，其结果就是又回到穷人国的状况去。我相信这不符合绝大多数人的愿望。
我为富人说话，遭到猛烈的批评。有这么多人反对保护富人，我更觉得有保护富人的必要。因为的确有一批人准备打倒富人，再次剥夺他们。这批人反对为富人说话，反对保护富人。所以骂我为富人说话的做法。当然，我不仅仅为富人说话，我同样也为穷人说话。不过正如前面所说，为穷人说话的不乏其人。所以我愿意更多地为富人说话。其实，我为富人说话不仅仅为了富人，更是为了大多数的穷人。因为他们最终也要变富。如果把富人都打倒了，穷人还有前途吗？他们一辈子只能永远当穷人，永无出头之日了。除非自己现在是穷人，先打倒富人，等到自己变成富人之后再来保护富人。这对某一个人来讲的确很理想，但是对全社会来讲是没法执行的。唯一的办法是富人穷人同样保护。这就是人权。
光为穷人说话是不够的。他们需要的是踏踏实实的做事。要帮助他们的孩子能够上学，有病时有钱看病，搞生产时有钱买化肥农具，或能进城打工，碰到个别老板欺侮时有人帮他们维权。这些事一部分有政府在做，但是远远不够，需要民间参与。而且是自我牺牲式的参与，不计报酬，不计名利，一心为穷人着想。可是这样的人还远远不够。
我也赞成为穷人说话，他们的权利也需要保护。但是我反对为了讨好舆论，哗众取宠，说的话最终对穷人不利。比如鼓动穷人反对富人，宣传富人有罪，宣称穷人和富人势不两立，制造剥夺富人的理论。毛泽东为了解放穷人，采取了打倒富人的政策，其结果，大家都知道，是创造了一个穷人国。穷人并没有变富，反而更穷了。倒是改革以后由于改革开放，让一部分人先富起来，我们做到了两亿人口脱贫。这是世界银行客观的研究报告，没有人能够否定。可惜的是至今还有许多人执迷不悟，醉心于造反致富的理论。
还有许多表面上帮助穷人，其后果损害穷人的似是而非的政策，如要求小额贷款低利息、设定很高的最低工资标准、要求大学降低学费、制造富人搭穷人便车的政策，让穷人上当受骗。这些问题一时难于搞清楚，但是有一点应该是清楚的。解决贫困问题的根本出路是更多的财富创造和合理的财富分配。其他的想法只是忙中添乱，解决不了根本问题。要做到这一点，首先是人与人的平等,人人都能得到同样的保护。就目前的情况而言，就是为富人说话，为穷人做事。